Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7462 K.2013/6401

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/290-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San ve. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 13/09/2004 tarihinde davalılardan ... Turizme ait ve davalı ... yönetimindeki otobüste yolculuk ettikleri sırada, otobüsün ...

Otorgar'ında yolcu almak üzere durduğunu ve 10 dakika ihtiyaç molası verdiğini, bu sırada müvekkili ...'nun kızı ile otobüsten indiğini, eşinin otobüsten inmesine bir basamak kala aracın hareket etmesi ile eşi ...'nun araçtan düşerek yaralandığını, kazaya rağmen otobüsün olay yerinde durmayarak kaçtığını, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, büyük bir ihtimalle yardım almadan yaşamını devam ettiremeyecek derecede sakatlandığını, yaşının ileri ve şeker hastası olması nedeniyle tedavisinin uzun zaman aldığını, hastaneye geliş gidiş ve hastane masraflarının bir hayli fazla olduğunu ileri sürerek,

500 TL maddi, 20.000 TL manevi, müvekkili ...’nun eşinin sakat kalması nedeniyle 9.500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... Nak. Turz. Ltd. Şti temsilcisi, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nun, maliki ... Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti, işleticisi ... Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti ve sürücüsü ... olan otobüsten 13.09.2004 tarihinde düşmek suretiyle yaralandığı, olayda davalı ...'in % 75, davacı ...'nun % 25 oranlarında kusurlu bulundukları ve olay sebebiyle davacı ...'ın 2.008 TL tedavi gideri, 9.450 TL bakıcı gideri harcaması yaptığı, olaydan dolayı da davacıların elem ve ızdırap duyduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.008 TL tedavi gideri ve 9.450 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.458 TL maddi tazminatın davacı ...’ya,

davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Turizm vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, 818 Sayılı BK'nun 47. maddesi uyarınca cismani zarara duçar kalan kişi manevi tazminat isteyebilir. Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani kaybın ağır olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta geçici bir iş göremezlik söz konusudur. Bu itibarla, davacı eş ...'nun manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.