Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7482 K.2014/340

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2012 tarih ve 2011/174-2012/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan temlik alan vekili Av. M. K. Ta. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının genel kredi sözleşmesi ile senetler karşılığı kredi kullandığını, dava dışı R. K. ve A.

D.'nın sözleşmede kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredinin işleyişi ve ödemelerinin yerine getirilmemesi nedeniyle Edirne 4. Noterliği'nin 14.05.1999 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine borçlular hakkında 14.09.1999 tarihi itibariyle 6.091,17 TL alacağın ferileri ile birlikte tahsili yönünden Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 1999/4378 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, sonrasında yenilenmekle 2010/7217 Esas numarasını aldığını, itiraz üzerine itirazın iptali yönünden Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/470 Esas sayılı davasının açıldığını,

fakat davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ayrıca kefiller yönünden Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/624 Esas sayılı dosyasının bulunduğunu,18.05.2011 tarihi itibariyle müvekkilinin 74.714,64 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 74.714,63 TL alacağın ana para ve masraf toplamı 4.649,70 TL'na 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %137,5 akdi temerrüt faizi, BSMV ve giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 10.076 TL'nı icra dosyasına ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl borçlu davalı ve dava dışı kefiller hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlunun icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali yönünden açılan davanın önce A..

A..'ın açtığı menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verildiği, takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilenmemekle tekrar tefrik edilerek açılmamış sayılmasına karar verildiği, icra takip dosyasının 2010 yılında yenilendiği,

kefiller hakkında devam ettiği, asıl borçlu hakkında takibe itiraz etmiş olması nedeniyle bir işlem bulunmadığından işbu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 1999/4378 Esas iken yenilenmekle 2010/7217 Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 67.925,46 TL’nın 4.037,19 TL asıl alacağı dava tarihinden itibaren %137,50 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Zira, davacı vekili taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 6/b. maddesi uyarınca hesabın kat edildiği tarihten itibaren yine anılan sözleşmenin 41. maddesi uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, davalının ödeme miktarı içinde yer alan 72.30 TL'nin kredi borcuna karşılık yapılmış bir tahsilat olmayıp, dava dışı kefil A.

D.’dan tahsil edilen vekalet ücreti olduğunu, davalı vekili ise, Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 1999/4378 esas sayılı dosyasına tarafından toplam 10.076 TL yatırılarak borcun ödendiğini, kaldı ki bu ödemenin 3.000 TL’nın bloke konularak ödenmesi nedeniyle bilirkişi tarafından ödeme olarak dikkate alınmadığı, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinde belirlenen borçtan indirilmesi gerektiği halde bilirkişi tarafından belirlenen borçtan en sonda indirilmesinin doğru olmadığını savunarak bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarda bulunmuşlardır.

Ancak mahkemece, taraf vekillerinin yukarıda açıklanan iddialarına ilişkin sunduğu belgeler ve cevaplanılması gereken ciddi itirazları üzerinde durulmadan, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bankacılık işlemlerinde uzman öğretim üyesi ve mali müşavirin yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, tarafların iddialarının tek tek incelenmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu veya ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.