Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7522 K.2012/11437

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2011 tarih ve 2011/446-2011/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze konu senedin teminat olarak verildiğini, bu hususun garantörlük sözleşmesi ve makbuz başlıklı belge ile sabit olduğunu, teminat borcunun muaccel hale gelmediğini, ipotekle temin edilmiş bir borç ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlunun itirazlarının ihtiyati hacze itirazda tartışılmayacağını, teminat senedi olduğuna dair garantörlük sözleşmesinde herhangi bir atıf bulunmadığını, makbuz başlıklı belgede düzenleme tarihi 03.05.2007 olup ihtiyati haciz konusu senedin düzenleme tarihinin ise 25.03.2010 olduğunu, ipotekle temin edilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı alınabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceği, İİK’nun 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup borçlu iddialarının sayılı itiraz sebepleri içinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.