Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7525 K.2012/10911

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/201 tarih ve 2011/1216 D.İş-2011/1214 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK'nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin Çorum Mahkemeleri'ne ait bulunduğunu, çeke dayalı olarak ciranta hakkında takip yapabilmek için ödememe protestosu gönderilmesinin gerektiğini, vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, yetki itirazının haksız olduğunu, HMK'nun 10. ve BK'nun 73. maddesi uyarınca müvekkilinin ikametgahı olan Konya Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğunu, İİK'nun 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri dışındaki sebeplere dayalı olarak itiraz edilemeyeceğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Çorum olduğu, muhatap bankanın da bu adreste bulunduğu, dolayısıyla talep konusunda karar verme yetkisinin Çorum Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kurulan hükmün ancak davanın tarafları açısından hüküm doğuracak olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.