Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7528 K.2013/2487

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2011 tarih ve 2009/332-2011/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın asıl borçlu diğer davalıların kefil oldukları ... TAŞ ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalılara kredi ilişkisinin kesildiği gerekçesiyle 27.03.2000 tarihinde ihtarname gönderilerek kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, akabinde icra takibine başlandığını, davacının icra dosyasını devir ve temlik aldığını ileri sürerek; ...'dan toplam ....052,57 TL, ... ve ...'den 6.111,99 TL, ...'den 3055,99 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, ...'dan 144.802,03 TL, ... ve ...'den 80.109 TL, ...'den 40.054,50 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, alacağın zamanaşımına uğradığını, varlığı iddia edilen alacağın ... adına imzalanmış kredilerden kaynaklandığını, krediler arası para aktarımı yapıldığını, banka alacağının ispatlanamadığını, temlikin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı şirkete yapılan temlikin geçerli olduğu, bankanın %80 oranında akti faiz %120 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ancak ıslah edilen kısımların zamanaşımına uğradığı,

davalı ... vekili tarafından imza inkarında bulunulmuşsa da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre tediye fişlerindeki imzanın ...'ın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle asıl borçlu ...'dan 9868,37 TL asıl alacak 175,44 TL işlemiş faiz, 8,78 TL BSMV olmak üzere toplam 10052,57 TL'nin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsil kefiller ... ve ...'den 6000 TL asıl alacak 106,66 TL işlemiş faiz 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6111,99 TL'nin,

... ...'den 3000 TL asıl alacak 55,33 TL işlemiş faiz ...,66 TL BSMV olmak üzere toplam 3055,99 TL'nin tahsiliyle davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %120 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili 04/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, mahkemece harçtan muaf olduğu düşünülerek ıslah edilen kısım zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, buna bağlı olarak davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143. maddesinde “Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ... üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden,

492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır.” hükmü düzenlenmiş olup; ...

Ticaret Sicil Memurluğunun sicil tasdiknamesinden davacı ...Ş. nin tescil tarihinin 18/.../2005 olduğu anlaşılmaktadır. Böylece, ilgili yasal düzenleme gereği davacının kurulduğu takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisnası 2010 yılı itibariyle sona ermiş. 04/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi harç istisnasının sona erdiği tarihten sonra verilmiş olduğundan davacının ıslah talebi harca tabi bulunmaktadır.

Bu sebeple, Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca davacıya ıslah edilen miktar üzerinden noksan harcın tamamlanması için kesin mehil verilmek, süresinde harç yatırılmadığı takdirde mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 409. maddesi, temyiz incelemesi sırasında yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince ıslah edilen ve harcı yatırılmayan miktar için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmek ve sonucuna göre işlem yapılıp davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin buna göre takdiri gerekirken,

harcı yatırılmış veya harca tabi olmayan ıslah dilekçesi gibi düşünülerek davacı vekilince ıslah edilen talebin incelenip zamanaşımı nedeniyle yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi ve davalılar yararına buna göre vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.