Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7533 K.2013/464

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2008/264-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili asıl davada, taraflar arasında .../...- ... mevkiindeki mülkiyeti davalıya ait gayrimenkulün satılması veya stratejik finansal ortaklık işlemi için danışmanlık ve/veya pazarlama hizmetlerinin davalıya verilmesi konusunda 01.06.2007 tarihli "Danışmanlık ve Pazarlama Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, taşınmazın dava dışı ...’ye sözleşmenin bitiminden bir süre sonra satıldığını, ancak davalının 9.500,00 TL sabit ücret ve başarı priminden kaynaklanan alacağını ödemediğini ileri sürerek,

9.500,00 TL sabit ücret ve şimdilik 10.000 TL başarı priminin, ıslahla 743.975.25 TL başarı prim alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacı ... vekili, 9.500,00 TL sabit ücret ve şimdilik 10.000 TL başarı priminin, ıslahla 714.619,95 başarı prim alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sabit ücret alacağına konu faturaya bağlı alacağın bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmının ödenmek istenmesine rağmen davacılarca alınmadığını, davacıların sözleşme hükümlerine göre 5 aylık süre içerisinde söz konusu gayrimenkulü satmayı ya da proje satışı yoluyla satmayı başaramadığından sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca kendiliğinden feshedildiğini, başarı primine hak kazanmadıklarını, sözleşme süresinin dolmasından sonra başlayan 6 aylık süre içerisinde 04.01.2008 tarihinde ... fon kurulunun söz konusu taşınmazın ...'ye satılmasına,

satışın gerçekleştirilmemesi halinde müvekkil şirkete el konularak satışın res'en gerçekleştirilmesine karar verildiğini, satışın müvekkilin rıza hilafına ... tarafından yapıldığını, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca ... tarafından yapılan satış mücbir sebep niteliğinde olduğundan davacıların ücrete hak kazanmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.06.2007 tarihli "Danışmanlık ve Pazarlama Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, davacılar ile dava dışı ... arasında dosyaya ibraz edilen elektronik posta yazışmalarından davacıların dava konusu taşınmazla ilgili olarak hazırladıkları bilgi ve raporları görebilmesi için ...’ye elektronik şifre verdiği, bu şirketin dava konusu taşınmazın satılması projesine katılabilmesi için gizlilik sözleşmesi imzalaması gerektiğinin bildirilmesi üzerine 01.08.2007 tarihli gizlilik anlaşmasının ... tarafından imzalandığı,

ancak bu sözleşmede davalının imza ve kaşesinin bulunmadığı, ... tarafından davacı ...’ye yazılan 07.09.2007 tarihli yazıda davalıya ait taşınmazın satışı ile ilgili çalışmalarını sürdüklerini ancak ön teklif verme süresinin 60 gün daha uzatılmasını istedikleri, davacılar, davalı ve dava dışı ...’nin temsilcilerinin sözleşme konusu projenin geliştirilmesi için toplantı düzenledikleri ve bu toplantı esnasında ...’nin yetkilileri tarafından ileri sürülen hususları davalı şirket genel müdürü ...’ın elektronik posta ile yanıtladığı,

dosyaya ibraz edilen diğer belgelerle de davacıların sözleşme konusu taşınmazın satışına aracılık etmek üzere ... ile irtibata geçtiklerini ispatladıkları, ... tarafından alınan satış kararının mücbir sebep oluşturmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 9.500 TL sabit ücret alacağı ve başarı priminden kaynaklanan 743.975.25 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 9.500 TL sabit ücret ve 714.619,95 TL başarı priminden kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.