Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7556 K.2013/7306

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2010/170-2011/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Japonya' da yerleşik bir şirket olduğunu, aynı zamanda ticari unvanının çekirdek unsurunu da teşkil eden "SEIKO" markalı elektronik eşya cinsi ürünlerin dünya çapında ticareti ile iştigal ettiğini, "SEIKO" markasının, halihazırda dünya çapında 100’ü aşkın ülkede yapılan çok sayıda marka tescili ile koruma altında olduğunu, ... nezdinde ise 104261 sayılı 07, 08, 09, ..., 11, 14, 18 ve 34. sınıflarda, 142875 sayılı 09. sınıfta, 2006 03602 sayılı 09. sınıfta ve 2006 52860 sayılı 09. sınıftaki mallar için tescilli "SEIKO" ibareleri markaları bulunduğunu, davalı şirketin 2008/53128 sayılı "SEYKON" ibareli markanın 7,

8, 9, 11, 16 ve 35. sınıflar için tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın ... ...'ca kısmen reddedildiğini, redde yönelik kararın haksız olduğunu, davaya konu SEYKON ibareli marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış SEIKO ibareli markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket markaları ile iltibas yaratmak amacıyla yapmış olduğu marka başvurularından sadece birisi olduğunu, davalının aynı zamanda “SEIKON” ve “SAIKON” gibi ibareler için de birden çok marka başvurusunda bulunarak müvekkilinin markalarının itibarından haksız bir avantaj elde etmeye çalıştığını,

söz konusu marka başvurusunda müvekkilinin markası ile karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer olması ve söz konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış SEIKO markasının itibarından haksız yarar sağlaması veya müvekkilinin markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesine yol açacağını ve davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 27.07.2010 tarihli ...'nın red kararının iptaline, davalı şirketin 2008/53128 sayılı "Seykon" marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin, elektronik eşya (LCD, PDP, CRT TV, Uydu Cihazları. LCD Monitör, DVD, VCD) üretimi yaptığını, davacı tarafın hakim olduğu piyasanın ise saat piyasası olduğunu, "SEIKO" denince, Türkiye' de tüketicinin aklına saat geldiğini, davacının iddia ettiği gibi, her iki marka arasında görsel açıdan bir benzerliğin söz konusu olmadığını, davaya konu müvekkilinin "SEYKON" ibareli marka başvurusu ile davacı yanın "SEIKO" ibareli markasına incelendiğinde, farklı yazı karakteri ve farklı font kullanıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile aynı ve birbirleriyle bağlantılı olan sektörde faaliyette bulunan davalının, davacıya ait tanınmışlık vasfına haiz bir marka ve ticaret ünvanı olduğunu bildiği açık olan SEIKO ibareli markaya ... harf eklemek suretiyle adına marka olarak tescil ettirmek istemesi iyiniyetli bir başvuru olmadığı, gerekçesiyle davanın kabülü ile ... ...'nın 27/07/2010 tarih ve 2010/M-1694 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2008/53128 kod numaralı SEYKON markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.