Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7660 K.2012/11360

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2009/59-2009/221 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı MV Nazlı N Gemisi İşleteni Normed İnternational B ve Belçika'ya izafeten Acentası Normad Denizcilik A.Ş. Vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Genel Sigorta tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanmış Corus Yasan Metal A.Ş'ne ait rulo saç yükünü davalılara ait M/V Nazlı N Gemisi ile Antwerp'ten İzmit Evyap Limanına taşındığını, yükün taşıma sırasında hasarlandığını, müvekkili sigorta şirketinin sovtaj bedeli düştükten sonra kendi sigortalısı Corus Yasan A.Ş'ne 97.356,91 TL ödendiğini ileri sürerek müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 97.356,91 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M/V Nazlı N Gemisi Donatanı Pozoni Denizcilik Ltd. Şti vekili, davacının ikame ettiği davanın TTK'nun 1067. maddesi uyarınca hak düşümü süresinin dolmasından sonra açıldığını, anılan maddeye göre malların tesliminden veya teslim edilmiş olmaları icap eden tarihten itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye müracaat edilmediği takdirde taşıyan aleyhine malların ziyaa veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkının düşeceğini,

davaya konu olan yükün Evyap Limanında tahliyesinin 05 Ocak 2008 tarihinde tamamlandığını yükün tahliyesi devam ederken alıcının yükte hasar olduğunu iddia ettiğini ve gemi ve yük üzerinde hem alıcı taraf hem de gemi tarafı sörveyörler nezdinde incelemede bulunduklarını, ayrıca Londra da tahkim yoluna gidilmesi gerektiğini, mahkemenin yargılamayı yürütmekte görevli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M/V Nazlı N Gemisi işleteni Normed İnternational B.V. Belçika’ya izafeten acentesi Normed Denizcilik A.Ş. vekili, davada TTK’nun 1067. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı M/V Nazlı N Gemisi Donatanı Pozoni Denizcilik Ltd.

Şti vekilinin tahkim itirazının taraflarca ibraz edilen tüm delillerin incelenmesi ve davaya konu olan taşıma ile ilgili düzenlenen konişmentonun tercüme edilmiş metni ve eklerin incelenmesi sonucu haklı olduğu, ayrıca TTK’nun 1067. maddesi uyarınca deniz taşıması sırasında yükte meydana gelen zararın rucü yolu ile taşıyıcılardan tahsili istemine ilişkin davalarda ön görülen 1 yıllık dava açma süresinin bulunduğu ve bu sürenin hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu ve anılan yasa maddesinde malların tesliminden veya teslim edilmiş olmaları icap eden tarihten itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye müracaat edilerek davanın açılmasının gerektiği,

davaya konu rulo saç emtiasının 03-05.01.2008 tarihinde taşınan gemiden tahliye edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Normed İnternationel B.V. yönünden yaptığı tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı M/V NAZLI N Gemisi Donatanı Pozoni Denizcilik Ltd.

Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince; bu davalı vekili, davaya konu konşimentoların arka yüzündeki ilk maddesinde taşıma sözleşmesinde yer alan tüm şartların, istisnaların, hukuk ve tahkim şartı da dahil olmak üzere konşimento münderecatına dahil edildiği, taşıma sözleşmesinin 23.11.2007 tarihinde yapıldığı, dava konusu konşimentoların ise 04.12.2007 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu taşıma için geçerli olan taşıma sözleşmesinin 23.11.2007 tarihli sözleşme olduğu, anılan taşıma sözleşmesinde tahkim şartına yer verildiği,

bu nedenle de uyuşmazlıkta Londra’da oluşturulacak olan hakem heyetinin görevli olduğu savunarak, davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, soyut gerekçe ile 1 nolu davalının tahkim itirazının taraflarca ibraz edilen tüm delillerin incelenmesi ve davaya konu olan taşıma ile ilgili düzenlenen konişmentonun tercüme edilmiş metni ve eklerinin incelenmesi sonucu haklı olduğu ayrıca TTK nun 1067 maddesi uyarınca 1 yıllık dava açma süresinin de geçirilmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 23.06.2011 tarihli kararı ile taşıma sözleşmesinin ve taşımaya ilişkin konşimentonun tercüme edilmiş metninin eklenerek gönderilmesi istenilmiş ise de, gelen belgeler yukarıda davalının savunmasında geçen hususların tesbiti bakımından açık ve yeterli değildir.

Bu itibarla mahkemece öncelikle tahkim itirazına konu 23.11.2007 tarihli taşıma sözleşmesinin ve 04.12.2007 tarihli konşimentoların onaylı tercümelerinin özellikle davalının savunmasında geçen kısımların dosyaya celbi ile tahkim itirazının bu davalı yönünden kabulü gerekçelerinin denetime elverişli olarak açıklanması,

yine konşimentolarda davalının savunması gibi var olan atfın davacıyı ne derece bağlayacağının tartışılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve soyut gerekçelerle ve yine mahkemenin tahkim şartı nedeniyle görevli olmaması halinde davaya bakacak merciin yetkisinde olan işin esası yönünden de karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.