Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7684 K.2013/7431

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2009 tarih ve 2008/323-2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Arbil Helvacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çikolata ve gıda maddeleri üzerine üretim yaptığını, "BOLU ÇİKOLATASI" ve "BOLULU ÇİKOLATASI" markalarının tescili için yaptığı başvurunun davalıya ait 2002/15224 tescil nolu "Bolu" ve 2002/15225 Sayılı "Bolu Çikolatası" isimli markalar nedeniyle ... tarafından kısmen reddedildiğini, ret kararına yaptıkları itirazla birlikte tescile engel teşkil eden markaların hükümsüzlüğü istemli dava açtıklarını, ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/74 sayılı dosyasında 2002/15225 kod nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak 2002/15224 sayılı markanın tescil işlemleri tamamlanmadığı için hükümsüzlük istemlerinin reddedildiğini, davalının 2002/15224 sayılı "Bolu" ibareli markayı 30. sınıf ürünlerde kullanmadığını, 556 Sayılı KHK'nın 8/.... maddesi uyarınca müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının 556 Sayılı KHK'nın 7/son maddesi uyarınca kullanımla ayırt edicilik kazandığını, coğrafi kaynak belirtilen markaların tescil edilemeyeceğini ileri sürerek,

davalıya ait 2002/15224 kod nolu "Bolu" ibareli markanın 30.sınıftaki mallar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hükümsüzlük davalarında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin markayı kullanmak suretiyle ayırt edicilik sağladığını, davacı başvurusunun müvekkili başvurularından sonra olduğunu, "Bolu" markasının tescilinin 556 sayılı KHK'nın 7. maddesine aykırılık teşkil etmediğini, davacının "BOLU ÇİKOLATASI" ve "BOLULU ÇİKOLATA" markasını kullandığına dair delili bulunmadığını, davacının, davasına dayanak yaptığı davanın emsal teşkil edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 01.05.2008 tarih 2007/3571 E., 2008/5888 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının "BOLU ÇİKOLATASI" ibaresini, davalının 20.06.2002 tarih ve 2002/15224 sayılı başvurusundan önce, çikolata emtiasında kullandığı ve KHK'nın 8/... hükmü anlamında bir hak elde ettiği, özellikle ilki 31.01.2001 tarihini taşıyan ve 20.06.2002 tarihinden önceye tekabül eden faturalardaki markasal kullanımlar, ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02...2004 tarih ve 2003/74, 2004/329 sayılı, aynı taraflar arasında görülen 2002/15225 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli davada verilen ve kesinleşen karar içerdiğinden anlaşıldığı, dolayısıyla davalıya ait 2002/15224 sayılı marka kapsamındaki çikolata emtiası yönünden KHK'nin 42/I-b, 8/... hükümleri çerçevesinde hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, Bolu ilinin ortalama tüketici nezdinde bilinirliği ve büyüklüğü, 2002/15224 sayılı davalı markasında "BOLU" sözcüğünün müstakil unsur olarak belirlenmesi, tescil kapsamındaki gıda ürünleri yönünden " coğrafi kaynak" belirten bir ifade olması,

markasal olarak algılanması için gerekli olan herhangi bir ilaveye yer verilmemiş olması, bu itibarla somut ayırt ediciliğe sahip bulunmaması nedeniyle KHK'nin 42/I-a ve c bentlerinde belirlenen hükümsüzlük koşullarının, çekişme konusu markanın kapsamındaki 30. sınıftaki tüm mallar yönünden oluştuğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Arbil San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı Arbil Ltd.

Şti. adına tescil edilen 2002/15224 sayılı ve “Bolu” ibareli markanın 30. sınıfta yer alan malların tamamı yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, bu mallar bakımından markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Arbil Helvacılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Arbil Helvacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.