Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7692 K.2012/9977

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 gün ve 2008/162-2009/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2012 gün ve 2010/1871 - 2012/1682 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin 18.08.2006 tarihinde "NEXTSTEP" ibaresinin 09, 11, 21 ve 35. sınıflara dahil mal ve hizmetlerde marka olarak tescili amacıyla davalı TPE nezdinde yaptığı başvuruya davalı şirket tarafından adına tescilli “şekil ve STEP" ibareli marka gerekçe gösterilerek yapılan itiraz sonucu müvekkiline ait başvurudan 11. sınıftaki “Aydınlatma Cihazları” emtialarının çıkartıldığını, yaptıkları itirazların YİDK tarafından da reddine karar verildiğini, oysaki müvekkiline ait marka ile davalı şirkete ait kısmi red kararına gerekçe yapılan marka arasında benzerlik bulunmadığını,

müvekkili adına tescili talep edilen “NEXTSTEP” ibaresinin bir bütün olduğunu ve bir bütün olarak ayrım gücüne sahip bulunduğunu, müvekkili şirketin “NEXT” ibaresi ve bu ibare ile oluşturduğu markalarının tanınmış olması nedeniyle de tescil başvurusunun kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK tarafından verilen 2008-M-984 sayılı kararın iptaline, müvekkiline ait marka tescil başvurusunun çıkarılan mallar için de marka tescil belgesine bağlanmasını temin zımnında gereken işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1871 E, 2012/1682 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.