Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7703 K.2012/11013

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2010 gün ve 2008/56-2010/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/02/2012 gün ve 2010/9382-2012/2110 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 13 bölümden oluşacak ve “Güzel Atlar Ülkesi” adını taşıyacak televizyon dizisi senaryosunun hazırlanması amacıyla ön mutabakat metni adı altında 15/02/2007 tarihinde bir protokol imzalandığını, bu protokolün 5.maddesine göre müvekkilinin davalı şirkete 40.000,00-USD avans ödediğini, aynı maddede taahhüt edilen senaryonun protokolün imza tarihinden itibaren 6 ay içinde yerine getirilmediği takdirde avansın müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, senaryonun müvekkiline teslim edilmediğini, avansın iadesi için gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,

bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmede öngörülen senaryo ve tretmen sayısının 13 olduğu, davalının ise toplam 10 bölüm için senaryo ve tretmen teslim ettiği gerekçesiyle davacının davanın kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına itirazının takdiren 9.232,00 USD tutarındaki kısmı ile bu tutara 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde yazılı USD döviz cinsinden bir yıl vadeli en yüksek mevduat faizine tekabül eden miktar yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkâr tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.