Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7711 K.2013/6990

Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/71-2011/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan İş Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesabından ....08.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile 9.400.00 Sterlin bozdurularak karşılığı 20.553.... TL ve hesaptaki bir miktar para ile birlikte toplam ....000.00 TL'nin, müvekkilinin davalı ...

Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesabına aktarıldığını, bu hesabından yine müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, 1.000.00 Sterlin karşılığı ....187,40 TL, ....600 € karşılığı 6.286,32 TL bozdurularak ....000.00 TL, ....000.00 TL ve 9.980.00 TL şeklinde T.

Finans Katılım Bankası nezdinde dava dışı ... hesabına aktarıldığını, bu işlemler yapılırken müvekkilinin cep telefonu pasifize edilerek mesaj yoluyla durumdan haberdar olmasının önüne geçildiğini, hazırlık soruşturması sırasında paranın 20.000.00 TL'lik kısmının bloke olduğunu, davalı bankaların objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.880.00 TL'nin ....08.2008 tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, mevduat sahibinin dövizini bozdurup tanımlı başka bir banka şubesindeki hesabına aktarmasının şüpheli bir işlem olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, gizliliği temin edilmesi gereken şifrenin banka dahil olmak üzere üçüncü şahıslar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını ve cep telefonu sim kartının iptal edilerek şifre bilgilerinin başka bir telefona yönlendirilmesi olayında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu zararın davalı T.C. ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan davacı hesabından dava dışı T. Finans Katılım Bankası nezdinde bulunan dava dışı ... hesabına aktarılması suretiyle gerçekleşmesi nedeniyle davalı ...Ş'nin sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olayda davacının da bir kusurunun bulunmadığı, bir güven kurumu olan davalı T.C. ...

Bankası'nın internet bankacılığı bakımından objektif özen borcunun gereği olarak en yüksek güvenlik önlemlerini almakla yükümlü bulunduğu, davalı bankaca kendi güvenliğini sağlamak için telefon şirketinin onayını almadan isteme dahil edildiği, bu nedenle davalı ... İlet. Hiz. A.Ş'nin ve onun bayisinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar Turkcell İlet. Hiz. A.Ş. ve T. İş Bankası A.Ş. yönünden sabit görülmeyen davanın reddine; davalı T. ...

Bankası A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 9.980,00 TL alacağın ....08.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.