Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7730 K.2012/10404

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2009/435-2010/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aidatların davalı banka şubesi nezdindeki hesaba yatırıldığını,müvekkili kooperatif yetkililerinin bu hesaptaki parayı çekmek istediklerinde davalı banka şubesince, hesapta Ankara 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/67 sayılı dosyasından 23/06/2006 gününde konulmuş 18.656,00 TL'lık bloke olduğu bildirilerek ödeme yapılmadığını,oysa davalı banka şubesinin haciz işlemi ile ilgili olarak icra müdürlüğüne haciz işleminin bildirildiği tarih itibariyle hesapta 1.373.00 TL olduğu, bu miktar üzerine haciz işlendiği,

haciz kararlarının borçlunun 3. şahıs nezdindeki mevcut ve bilinen hak ve alacakları üzerine uygulanabileceği,ileride doğacak hak ve alacaklara haciz tatbik edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı banka şubesinin icra müdürlüğüne verdiği cevap ile uygulamasının çelişkili olduğunu, ilgili icra dairesince davalı banaka şubesine gönderilen yazının haciz müzekkeresi olup İİK 89 madde kapsamında bir haciz ihbarnamesi olmadığını, davalı bankanın müstakbel alacaklar için borcun miktarını aşan şekilde bloke koymasının yasaya aykırı olduğunu,

davalı banka şubesinin bloke ettiği miktarı icra dairesine ve müvekkiline bildirmediğini,ayrıca blokeli miktarı icra dairesine ödemeyip yasaya aykırı şekilde nezdinde tuttuğunu, davalı banka şubesinin bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığının ileri sürerek, haksız olarak bloke edilen 17.283,00 TL'nin,10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte,fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 1.00 TL munzam zararın ve 1.00TL yoksun kalınan karın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,Ankara 3.İcra Müdürlüğü'nce davacıya ait hesaptaki doğmuş ve doğacak alacakların üzerine haciz konulduğunu müvekkili tarafından ilgili icra müdürlüğüne verilen cevapta hesapta bulunan 1.373,00 TL üzerine haciz konulduğunun bildirildiği,

her ne kadar kural olarak haciz kararları borçlunun 3.kişi nezdindeki muhtemel alacakları üzerine uygulanamasa da kooparatif hesabı gibi sürekli para gelmesi muhtemel hesaplar üzerine haciz konulmasının mümkün olduğunu, bu nedenle müvekkilince uygulanan haciz işleminin usule uygun olduğunu,icra müdürlüğünden haczedilen meblağın gönderilmesine veya haczin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir bildirim gelmediğinden hesaptaki meblağ, borç tutarı olan 18.655,20 TL 'na ulaşıncaya kadar haciz işleminin uygulandığını,bu meblağ dışındaki meblağların kullanılmasına izin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı bankanın Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/67 talimat sayılı dosyasından 23/03/2006 tarihinde tebliğ edilen 18.655,20 TL'lik haciz kararının uygulamasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı dolasıyla davacının bu işlem nedeniyle davalıdan talep edebileceği herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.