Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7740 K.2012/11034

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2009/617-2009/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. İlkışık Konut Yapı Kooperatifi'nin kurucu üyesi ve eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, 14.04.2001 tarihli genel kurul kararı ile kooperatifin 1995-2001 yılları arasına ait ticari defterlerinin saklanması için kooperatif avukatı Turan Yüksel'e teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, 21.04.2001 tarihli protokol ile defterlerin teslim edildiğini, Turan Yüksel vefat ettiğinden defterlerin bulunamadığını ve nerede olduğunun bilinmediğini belirterek Kooperatif ticari defterlerinin Av. .....'de olduğunun ve defterlere ulaşılamadığından defterlerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, Kooperatif ticari defterlerin nerede olduğunu bilmediklerini ancak 21.04.2001 tarihli protokoldeki imzanın murislerine ait olduğunu, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zayi belgesi istemli davanın kooperatifin yetkili temsilcileri tarafından açılabileceği, dava tarihi itibariyle temsil yetkisi bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, defterlerin Av. ....e teslim edildiğinin tespitine ilişkin talebin olumlu tespit niteliği taşıması dolayısıyla eda davasının konusu yapılabileceği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.