Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7742 K.2012/11102

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2009/331-2010/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/469 E. sayılı dosyasında 09.08.2003 tarihinde oluşan trafik kazası nedeniyle davalılar tarafından müvekili ve dava dışı kişiler hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabuledilerek diğer davalıların yanı sıra adam çalıştıran sıfatıyla müvekkilinin de sorumluluğuna hüklmedildiğini, kararın müvekkili açısından temyiz edilmeksizin kesinleştiğini,

oysa kazaya karışan otobüsün sahibi ve kaza anındaki sürücüsü ...'ın kaza tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığını,bu kişinin 24.03.1997 tarihinde kooperatif üyeliğini noter senedi ile devrettiğini ancak,bu durumun karar kesinleştikten sonra öğrenildiğini, öte yandan kazaya karışan otobüsün müvekkili kooperatif adına tarifeli sefer yapmadığını,müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/469 E-2007/75 K sayılı dosyasındaki yargılamanın iadesine ve müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hisse devrine ilişin senedin sonradan ele geçirildiği iddiasının samimi olmadığını, zira bu durumda hisse devrinin aynı tarihte kooperatif kayıtlarına işlenmiş olmasının gerektiğini, oysa kazayı yapan ...'ın kooperatif üyeliğinin devam ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 24.03.1997 tarihli ortaklığın devri senedinin yargılamadan sonra elde edildiği iddiayla yargılamanın iadesi sebebi olarak HUMK.nun 445/1. maddesine dayandığı, bu maddeye istinaden yargılamanın iadesinin istenebilmesi için belgenin yargılamadan sonra elde edilmiş olmasının yeterli olmayıp, bu gecikmenin mücbir sebepten de kaynaklanması gerektiği, oysa davacı kooperatifin karar defterinin 22.09.2006 tarih ve 22. sırasında ...'ın kooperatif üyeliğini devrettiğinin kayıtlı olduğu,

söz konusu tarih itibariyle iadesi talep edilen yargılamanın devam ettiği,tacir olan davacının kendi kayıtlarında mevcut olan bir bilgiyi mücbir sebeple elde edemediğini ileri süremeyeceği, davacının ileri sürdüğü vakaların HUMK'nun 445. maddesindeki yarğılamanın iadesi sebeplerinin hiç birine uymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 29/06/2012 - KNR