Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7753 K.2012/11094

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 tarih ve 2009/387-2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davanın davacısı Garanti Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısına ait dökme buğday yükünün Tekirdağ'dan Bulancak'a taşınması işinin davalılarca üstlenildiğini, varma yerinde 131.380 kg. yükün ıslak olduğu tespit edilerek gemiden alınmadığını, bu yüzden sigorta güvencesi kapsamındaki sigortalı zararının 43.239 TL olarak ödenerek haklarına halef olduklarını ileri sürerek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı vekili, aynı hasarla ilgili olarak 47.000,00 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı donatan vekili, müvekkilinin sigortalı ile taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, olağan deniz tehlike ve kazalarından donatanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, zararın oluşumunda kooperatife kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemenin, davalı S.S.Gemi Armatörleri Motorlu Taş.Koop. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine,birleşen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı, asıl dava bakımından Daire'mizin 21.11.2008 kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacının alacağını tahsil ettiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı,davalı S.S.Gemi Armatörleri Motorlu Taş.Koop vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup,mahkemece, alacağını yargılama sırasında tahsil eden davacı bakımından davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak,mahkemenin 21.12.2006 tarihli ilk kararı davacı ... mümeyyiz davalı tarafından temyiz edilmiş, Daire'mizin 21.11.2008 tarihli ilamı ile, "Gemi maliki, geminin işletilmesinden dolayı gemi alacaklısı durumuna gelen kişinin alacağını “gemiden” talep hakkını TTK’nun 946/2 nci maddesi dışında men edemeyeceğinden, davalı donatanın pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.Bu nedenlerden dolayı gemi malikine karşı böyle bir dava açılabileceğinin kabulü ile neticesine göre bir karar vermek gerekirken gemi/donatan hakkındaki davanın reddi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mümeyyiz davalı yararına da bozulmuş olup,

mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bu durumda, mümeyyiz davalı bakımından davanın konusuz kaldığı söylenemeyeceğinden, yargılamaya devamla davalı gemi sahibi/donatanın sorumluluğu bulunup bulunmadığı hakkında hüküm kurulması gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.