Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/782 K.2013/685

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2011 tarih ve 2011/222-2011/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ve beraberindeki 3 şirketi bütün aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleşme kararı verdiğini, 30.12.2002 tarihinde genel kurul kararı ile birleşmenin neticelendiği, birleşme sözleşmesinin ilgili maddesi kapsamında devralan şirketin yapmak durumunda bulunduğu sermaye artırımına ilişkin işlemin Ticaret Sicili'nde tescili tarihinde devrolan şirketlerin münfesih olacağının düzenlenmiş olduğu,

müvekkili şirket sermaye artışının 30.12.2002 tarihinde tescil edilmiş olması kapsamında ticaret sicil memurluğuna başvurularak birleşme sonucu infisah etmiş bulunan ... şirketinin sicilden terkini talep edilmiş ise de, talebin bir kısım devam eden davalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, red kararına dayanak dosyalarda davalının sicilden terkini istenilen ... şirketi olmayıp müvekkili şirket olduğunu, ...

Şirketinin hukuki bir kişiliğinin bulunmadığını belirterek sicil memurluğunun 05.04.2011 tarihli red kararının iptaline, ... 'nin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin birleşme suretiyle devraldığı ... şirketinin sermayesinin artırılmasına ilişkin kararların iptali için Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, yine, birleşme kararının verildiği 30.12.2002 tarihli genel kurul kararı ve önceki tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malül olduklarının tespiti talebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış olduğunu, bu kapsamda birleşme genel kurul kararının iptaline dair kesin bir hüküm kurulmasının beklenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, halen sonuçlanmamış gerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve gerekse ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyalarının bulunduğu, bu davaların sonuçları kesinleşmeden davacının talebi doğrultusunda işlem yapılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.