Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7826 K.2013/10617

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2012 tarih ve 2012/10-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müteveffa ... ...'in 29.08.2002 tarihinde, davalı İl Özel İdaresinin maliki, davalı Baskil Kaymakamlığı'nın işleteni, davalı ... ...'un kaptanı olduğu feribotun alabora olması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın eşi, çocukları, anne, babası, kardeşleri ve yeğenleri olduğunu, olay nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını, destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacı eş ... için 20.000, çocuklar ... için 15.000 TL ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatının, yine davacı eş için 25.000, çocuklar için ayrı ayrı 20.000, anne-baba için ayrı ayrı 15.000, kardeşler için ayrı ayrı 10.000, yeğenler için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, müvekkilinin feribotun maliki olduğunu, adam istihdam eden sıfatıyla kendilerinden talepte bulunulamayacağını, davalı ... ... ile işleten

Baskil Kaymakamlığı arasında istihdam sözleşmesi yapıldığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, feribotun işletilmesinde gerekli özeni gösterdiklerini, olaydan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, olaydan sorumlu olmadığını, malik ve işletenin feribotun bakımını yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre; davalı Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne; davacılar; eş ... ... için 108.605,17 TL, çocuk ... için 9.551,12 TL, çocuk ... için 15.000,00 TL, çocuk ... için 4.262,13 TL olmak üzere toplam 137.418,42 TL maddi tazminatın, 48.813,25 TL'lik kısmı yönünden kaza tarihinden, 88.605,17 TL'lik kısmı yönünden taleple bağlı olarak ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine; davacılar;

eş ... ... için 15.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL, baba ... için 5.000,00 TL, anne Yadigar için 5.000,00 TL, kardeş ... için 1.000,00 TL, kardeş Fatma için 1.000,00 TL, kardeş ... için 1.000,00 TL, kardeş Süleyman için 1.000,00 TL ve kardeş ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine; davacı yeğenler ... ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, Dairemiz bozma ilamı öncesinde mahkemece verilen ilk kararda davacılar yararına verilen maddi tazminatın ıslah edilen kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve davacılar vekili tarafından bu hususun temyiz edilmemesi sebebiyle faiz başlangıç tarihi bakımından davalılar yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olmasına göre, ... vekili ile davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.