Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7843 K.2013/15927

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, suça konu panelvan minibüsün değerinin fazla olduğu halde, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve olaydan 3 gün sonra ...İlçesinde şüphe üzerine sanıkların yakalanması üzerine çaldıkları aracın ele geçirilmesi karşısında; etkin pişmanlık ya da rızai iadeden söz edilemeyeceğinden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken, her bir suç nedeniyle verilen cezanın yasal sonucu olarak ayrı ayrı anılan maddenin uygulanması gerekirken bir defa hüküm kurulmuş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanıkların aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,