Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7841 K.2012/10521

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 gün ve 2009/324-2010/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2012 gün ve 2010/9055-2012/1432 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın, dava dışı Seyitömer Linyitleri İşletmesi'ndeki taşıma işini ihaleyle aldığını, bu taşımada müvekkili aracının kullanıldığını, ihale sonucuna göre aracı kullandırma konusunda müvekkilinin noter onaylı taahhütname verdiğini ancak 01.07.2003 tarihinden itibaren taşıma işinde müvekkili aracının kullandırılmadığı gibi 30 günlük taşıma ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, 28.06.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle birlikte 3.750.00 TL taşıma ücreti alacağı ve 1.100.00 TL mahrum kalınan kar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracını kendi iradesiyle taşıma işinden çektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki akdin feshinde davalının haksız olduğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle 3.570.00 TL işçi taşıma ücretinin 1.100 TL yoksun kalınan kârın yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece davacının ıslah yolu ile talep ettiği miktarın tam olarak kabulüne ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olması yerinde değil ise de bu durumun davacının ileride açacağı ek davada sonuca etkili olmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.