Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7865 K.2013/7359

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2009/118-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerden ... ve ...'in müşterek kızları ve diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...in 22/11/2004 tarihinde davalı ... Ltd.

Şti'den yolcu bileti almasına rağmen davalının yetkili acentesi ve aracıları tarafından davalı ...'a ait ...ünvanlı taşıma şirketine ait davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı otobüse bindirildiğini ve meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek şimdilik 40.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan, müvekkili anne babadan her biri için 20.000 TL,

davacı kardeşlerin her biri için ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunarak toplam 91.221,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ... plakalı aracın ....08.2004-....08.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacıların dosyaya ibraz ettikleri biletin müvekkil firma acentesine ait olmadığını, korsan çalışan şahıslarca verilmiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kızları ve kardeşi olan ...in 22/11/2004 tarihinde davalı ... Ltd.

Şti'den yolcu bileti aldığı, bu firmaya ait araç gelmeyince otogardaki bilet satan acente tarafından ...taşıma şirketine ait otobüse bindirildiği, aracın kaza yapması neticesinde vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bilet satışı ile taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu,

sonradan başka firmaya ait otobüsle taşıma yapılsa da bu durumun davalı şirketin taşıyıcı sıfatını değiştirmeyeceği, davacı anne ile babanın müteveffa çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesi ile maddi tazminat davasının kabulüne, davacı anne ve baba için toplam 91.221,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı anne ve baba için ayrı ayrı ....000,00'er TL, davacı ... için 5.000,00 TL,

davacı ... için ....000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Palandöken Turizm Seyahat Limited Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık ...'da düzenlenen ve mutlak ticari davalardan olan taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacılar vekili manevi tazminatın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Buna göre, mahkemece ticari iş niteliğindeki taşıma sırasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle hükmedilecek tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.