Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7903 K.2012/14068

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 tarih ve 2006/184-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 17.03.2005 tarihinde müteveffa ...' in evinde tüp gazdan çıkan gaz sıkışması neticesi patlama olduğunu, bu patlama nedeni ile Tuncay’ın vefat ettiğini, eşi ...’in yaralandığını, olayın hiç bir kontrol yapılmadan banyodaki şofbene aynı gün bağlanan davalı firmaya ait tüpün contasının çatlak olmasından kaynaklanan gaz kaçağı nedeniyle meydana geldiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi ile yükümlü olduğunu ileri sürerek, mirasçılar eşi ..., çocukları ... ve ... için maddi tazminatın davalılardan ve manevi tazminatın Milangaz A.Ş’den, annesi Hayat, kardeşleri Turgay, ... için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalı Milangaz A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Milangaz A.Ş. vekili, davaya konu patlamanın gerçekleştiği evdeki tüpün likitgaz markalı olduğunu ve bu markanın müvekkil şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayın tüpten sızan gazdan kaynaklanmadığın, hatalı kullanım nedeni olayın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta vekili, tüpün likitgaz markalı tüp olduğunu ve sigortalısı Milangaz tarafından üretilmediğini, davacılara ödeme de yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılardan kendisine asaleten ... ve ...’e velayeten ... dava harcını karşılamadığından bu davacı tarafından açılmış bir dava olmadığı, diğer davacılar ... Milangaz A.Ş.’den manevi ödence istemişlerse de bu davalının olayda sorumluğunun bulunmadığı, patlamanın tüpün üretiminden değil tüpü bağlayan kişilerin gerekli özeni gösterip kontrolü yapmamalarından dolayı biriken gazın parlaması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davalı Milangaz A.Ş. hakkındaki davanın reddine, manevi ödence davasında davalı ... Oyak Sigorta’nın davalı sıfatının olmadığından bu davalı yönünden davanın sıfat yokluğu nedeni ile husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle ölen kişinin yakınlarının patlamadan sorumlu olduğu iddia edilen tüp üreticisinden manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

“Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Dağıtım Şirketleri ile Yetkili Bayiler ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ” hükümlerine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayiinin tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görülmesi durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekmektedir.

Üretici firmanın sorumluluğu sadece tüpün imalatı ile sınırlı olmayıp, yukarıda detaylı olarak yazılmış bulunan tedbirlerin alınması bakımından denetim sorumluluğu bulunmaktadır.

Üretici, bu sorumluluğunu bayileri aracılığı ile yerine getirecek olup, bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi sorumlu olması gerektiği halde, LPG tüpünü getiren ve takan bayiinin kusurlu olduğu ve üretici firma Milangaz A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, kararın davacılar Hayat, Turgay, Eray, Uğur ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.