Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7980 K.2013/6988

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/593-2011/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Acil Vakalar Sağlık Sigorta Poliçesi Grup Sertifikası ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalının ....04.2010 tarihinde davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...

A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada aracın, davalı ...'ın maliki ve davalı ... şirketince Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan diğer bir araçla çarpışması sonucu yaralandığını, müvekkilince sigortalısının tedavi giderleri nedeniyle ....06.2010 tarihinde toplam 7.621,92 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.621,92 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan, davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı şekilde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, dava dışı sigortalının seyahat ettiği aracın davalı ... Sig. A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek sigortalısının tedavisi için ödediği tedavi giderlerinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davalılar ... A.Ş. ile ....'ye yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, taşıma akdine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılacağı, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Ancak anılan yasa hükmü, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketleri yönünden yapılan bir düzenleme olup, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunu kaldırmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece yargılamaya esas tüm deliller toplanıp, davalı gerçek kişilerin davaya konu olay nedeniyle sorumlu olup olmadıklarının değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.