Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7993 K.2013/9862

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2003/988-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yurtdışından plastik hammaddesi ithal eden müvekkilinin 11-12.04.2003 tarihlerinde Pakistan'dan ithal ettiği 280 ton Antişok plastik hammaddesini satım öncesi muhafazası için ... işletmecileri olan davalılar ... ve ...'ye teslim ettiğini, 230 ton hammaddenin müvekkilinin talimatları ve belirlenen koşullara uygun olarak teslim edilmesine rağmen 42 ton hammaddenin usulsüz ve sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin iradesi dışında başka kişi ve kuruluşlara teslim ederek sattığını, bu satışın 10 tonluk kısmının davalılardan Kıraca A.Ş.'ne, 30 tonluk kısmının ise, Cana Plastik Ltd.

Şti'ne gerçekleştirildiğini, geri kalan kısmının ise Cana Plastik Ltd. Şti. aracılığı ile Turan Plastik Ltd. Şti.'ne iletilmek üzere bir başka ardiyeye bırakıldığının öğrenildiğini, diğer davalıların da müvekkiline ait hammaddeyi usulsüz bir şekilde aldıklarını, olay sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybının oluştuğunu, anlaştığı kişilere karşı edimini yerine getiremediğinden itibar kaybına uğradığını belirterek 42 ton antişok plastik hammaddesinin aynen iadesine,

bunun mümkün olmaması halinde 42 ton antişok plastik hammaddesinin temerrüt tarihindeki değeri olan 46.200 USD'den şimdilik 21.200,00 USD karşılığı tahsil tarihindeki TL'nin 19.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Okyanus Ltd. Şti., Saykap Ambalaj A.Ş., Kıraca A.Ş., Cana Ltd. Şti. ve Turan Plastik Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait toplam 280 ton hammaddenin ardiyeye giriş belgesi bulunmakla birlikte, ardiyede 42 ton malın kaldığına ilişkin bir tutanak veya belgenin sunulamadığı, ancak, davalılar ... ve ...'nün ceza yargılamasındaki ifadelerinde davacının rızası hilafına malın satılarak kullanıldığının beyan edildiği, davalı ... ...'nün davalı ... ...'nün oğlu olup, ardiye sorumlusu olmadığı, ardiyenin ... tarafından işletildiği,

diğer davalıların malları faturalı olarak aldıkları, dava konusu hammadde işi ile uğraştıkları ve davacıya ait malların konulduğu ardiye ile doğrudan veya dolaylı ilgilerinin bulunmadığı, davalılardan ...'nün davacının eksik olan malı sebebiyle sorumlu olduğu, dava konusu olay sebebiyle davacının kişilik haklarının zedelendiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 21.200,00 USD bedelin 27.06.2003 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalı ... ...'den tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.