Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/80 K.2012/9824

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2009/203-2010/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ortak oldukları Erguvan Turizm Tic. ve Seyahat A.Ş.'deki ortaklıklarını bitirme kararı aldıklarını, müvekkilinin anılan şirketteki %35 hissesini davalıya devrettiğini, müvekkilinin anne ve babasının da anılan şirketteki %1'er paylarını yine davalıya ve onun gösterdiği Ahmet Bayram isimli şahsa devrettiklerini, müvekkilinin anne ve babasına %1'lik paylarına istinaden herhangi bir ödeme yapılmayıp müvekkilinin payının anne ve babasının da payı eklenmek suretiyle % 37 olarak kabul edildiğini ve müvekkilinin davalıyla %37 hisse devri karşılığı 700.000 $ olarak anlaştığını,

davalının 670.000 $ ödeyip bakiye kalan miktarı ödemediğini, bakiye kalan miktar için Erguvan Turizm Tic. ve Seyahat A.Ş'nin başka bir şirketten alacağının taahhüt edildiğini ve buna ilişkin davalı ile sözleşme yapılmış ise de bu sözleşmede Erguvan Turizm Tic. ve Seyahat A.Ş'ye ait kaşe ve imza olmadığını, müvekkilinin bakiye kalan miktarın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkili ile davacının hisse devir bedeli olarak 670.000 $ üzerinde anlaştıklarını, hisse devir bedeli dışında müvekkilinin davacıya prim niteliğinde olmak üzere, satış bedeline ilaveten, Erguvan Turizm Tic. ve Seyahat A.Ş.'nin başka bir şirketten olan 28.452,00 $ alacağının tahsil edilmesi şartıyla davacıya ödeneceğini taahhüt ettiğini ancak bu alacağın henüz tahsil edilemediğini yani şartın gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalının davacıya hisse devir sözleşmesi gereği 670.000 $ ödediği konusunda ihtilaf bulunmadığı, hisse devir sözleşmesinde devir bedeli olarak 437.500 TL olarak kararlaştırılmasına karşın sözleşmede hisse devir bedelinin 700.000 $ olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 17.05.2004 tarihli sözleşmeden icra takibi ile talep edilen 28.452,00 $'ın prim değil satış bedeline ilave bir rakam olduğu, bu miktarın ödenmesinin anılan sözleşme ile iki şarta bağlanıp şartlardan birinin gerçekleşmediği, ödeme için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.