Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8007 K.2012/10228

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 tarih ve 2009/544-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait çeklerin kooperatifin borçlarına göre ayrıldığı esnada, kooperatifin pimapen işlerini yapan davalı ...'ın, keşidecisi diğer davalı olan 3.000 TL bedelli çeki, proje sorumlusuna vermek üzere rıza hilafına aldığını, çeki getirmesinin söylenmesine rağmen geri getirmediğini, çek iptali talebiyle açtıkları davada istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, çek bedeli 3.000 TL'nin 15.01.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ve % 5 yasal çek tazminatı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, çek bedelini, haklarında icra takibi yapan ve mallarına haciz koyduran tarafa ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., çeki rızaya aykırı aldığını kabul etmediğini, davacı kooperatif başkanınca proje sorumlusuna götürmesi için çekin kendisine teslim edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tanıklarının gerek mahkemede gerekse olaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma evresinde alınan beyanlarında çekin davalı ... tarafından rızaya aykırı olarak alındığını belirttikleri, diğer davalının çek istirdadına ilişkin hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile, çek bedeli 3.000 TL'nin 15.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve % 5 çek tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dava konusu çeki davadışı kişiye vermek üzere aldığı yolundaki ikrarı ile çekin anılan davalı tarafından tahsil edilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.