Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8043 K.2013/6734

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2010/233-2011/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nin Fortisbank ... Şubesi nezdinde kullanmış olduğu kredi kapsamında davalı şirket tarafından sigorta ettirildiğini, sigorta sözleşmesi süresi içerisinde, sigortalının vefat ettiğini, müvekkillerinin sözlü başvurularına rağmen davalı tarafından kendilerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 7.500,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile müteveffa arasında iki adet hayat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, davacıların hangi sigorta sözleşmesine dayandıklarını belirlemediklerini, müteveffanın 05.01.2010 tarihinde "beyin infarkts" nedeni ile vefat ettiğini, ...'nın 1290. maddesi uyarınca sigortalının bildirilmeyen hastalığı ile vefat arasında illiyet bağı bulunduğu yönündeki tıbbi görüşe istinaden sözleşmeden cayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, murisin sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada bildirilmeyen hipertansiyon hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının bulunmadığı, kredi borçlarının muris'in mirasçıları davacılar tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18/03/2009 başlangıç ve 18/03/2010 bitiş tarihli yıllık hayat sigortası teminat bedeli olan 20.000,00 TL'nin ve 28/.../2009 başlangıç ve 28/.../2010 bitiş güvenli hayat sigortası kapsamında sigorta teminat bedeli olan ....000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle veraset ilamı uyarınca ve payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.