Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8052 K.2012/10285

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 gün ve 2005/546-2010/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2012 gün ve 2010/13324-2012/3649 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan kaskolu taşıt kredisi kullandığını, buna göre aracın kasko poliçesinin banka tarafından acente sıfatıyla yapılacağını, 07.07.2005 tarihinde banka personelini poliçenin tanzimi konusunda uyarmalarına rağmen kaskonun tanzim edilmediğini, aracın 11.07.2005 tarihinde hasar gördüğünü, bunun üzerine bankanın 11.07.2005 tarihinde poliçe tanzim ettiğini, sigorta şirketinden hasarın ödenmesini istediğini, ancak sigorta şirketinin poliçenin hasardan sonra yapıldığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini ileri sürerek, araç hasar bedeli 26.391 TL'nın 11.07.2005 tarihinden itibaren ticari yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.