Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/811 K.2013/17644

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2011 tarih ve 2008/68-2011/198 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ...ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... Ünal dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin daha önce davalı tarafından yapımı gerçekleştirilen Kızlar Yurdu isimli televizyon dizisinde davalıyla birlikte çalıştığını, 2007 yılı içinde davalı şirket yetkililerinin müvekkilini arayarak YASAK ELMA adlı televizyon dizisinde başrollerden birisini teklif ettiğini müvekkili tarafından bu teklifin kabul edildiğini ve müvekkilinin dizi çekimlerini beklemeye başladığını, kendisine senaryo ve sözleşme gönderildiğini, çeşitli yazışma ve görüşmeler yapıldığını, tarafların ilk 13 bölüm için 3.000 TL ücret konusunda anlaştıklarını ve davalının müvekkiline,

25 Nisan 2007 tarihinde 3.000 TL avans gönderdiğini ayrıca banka kredi işlemlerinde kullanmak üzere müvekkilinin YASAK ELMA adlı dizide çalıştığına dair belge verdiğini müvekkilinin bu dönem içerisinde kendisine gelen dizi tekliflerini ve sinema filmi, sunuculuk ve tiyatro oyunu teklifini reddettiğini, bütün bir yaz döneminin bu dizi çekimleri yapılacağı için belirtilen tekliflerin reddedildiğini fakat Haziran ayı geldiğinde çekim için hareket edileceğinden bir gün önce davalı şirketten bir görevlinin müvekkilini arayarak kendisi ile çalışmayacaklarını bildirdiğini,

davalının bu keyfi davranışı nedeniyle müvekkilinin büyük bir üzüntü yaşadığını, dizide başrolde oynayacağının kamu oyuna ilan edilmesinden sonra dizide oynatılmamasının sektörde çeşitli dedikodulara yol açtığını, davalının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeniyle 39.000 TL lik ücret kaybı yaşadığını ayrıca diğer tekliflerin de önünün kesildiğini ileri sürerek,

39. 000 TL maddi 10.000 manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada taraflar arasındaki oyunculuk sözleşmesi gereğince, taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmeyi haksız yere fesheden davalının, sözleşmenin 11.3 maddesine göre 25.000 USD cezai şart ödemesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle bunun TL cinsinden değerinin 37.877,50 TL olduğunu bildirerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olmadığını, müvekkilinin davacı ile oyunculuk anlaşması yaptığını, fakat davacının anlaşma gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmede üstlendiği edimini ifa etmediğini, dizinin çekiminin yapılacağı dizi setine gelmediğini bu nedenle çekimlerin bir hafta ertelendiği,

dolayısıyla anlaşmaya aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, davacıya avans verilmesi ve bankaya ibraz etmek üzere dizide çalıştığına ilişkin belge verilmesinin müvekkilinin iyi niyetini gösterdiğini, talep edilen maddi tazminatın haksız ve tutarının da fahiş olduğunu, sözleşmenin 6.1.1maddesine göre oyuncuya sözleşmenin devamı süresince ve oynadığı her bölüm için bölüm başına 3.000 TL ödenmesinin öngörüldüğünü, oyuncu olarak yer almadığı bölümleri için ödeme yapılmayacağını,

davacının dizinin her bölümünde rol almasının söz konusu olmayabileceği gibi her bölümde oynamasının da garanti ve taahhüt edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada, davalı oyuncunun sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, 09 Haziran 2007 tarihinde bütün ekiple birlikte yola çıkılacağını bildiği halde otobüsün hareket saatinde hazır olmadığını müvekkilinin, davacının çekim gün ve saatinde kendi olanaklarıyla Asos' a geleceğini düşündüğü için bu tarihe kadar davacıyla temasa geçmediğini ancak davacının çekimlere gelmemesi üzerine hazır bulunanlarca tutanak tutulduğunu ve çekimlerin bir hafta ertelendiğini,

davalının anlaşma gereklerini yerine getirmediğini edimini ifa etmediğini, sete gelmediğini, bundan müvekkilini haberdar dahi etmediğini, ileri sürerek, 30.000 TL cezai şart 3.000 TL avans ödemesi ile 1.000 TL maddi zararın davalı oyuncudan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 3/5/2007 tarihli sözleşmeye göre tarafların Yasak Elma adlı televizyon dizisinde davacının rol alması konusunda anlaştıkları, hayatın olağan akışına göre bir televizyon dizisinde baş rollerden birisini oynayacak olan oyuncunun hiçbir sebep yokken dizi çekimine gitmeyerek diziden ayrılmasının mümkün olmadığı, ulaşılan vicdani kanaate göre davacının Yasak Elma adlı televizyon dizisindeki başrolünün davalı şirket tarafından sonlandırıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlal edildiği,

sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği yönündeki savunmanın yerinde olmadığı, davacının 3 bölüm için toplam 9.000 TL ücret talep edebileceği, başlangıçta ödenen 3.000 TL avans mahsup edildikten sonra kalan tutarın 6.000 TL olduğu, davalı şirketin davacı ile anlaşması ve Yasak Elma adlı dizide başrol oynayacağını bildirmesinden uzun bir süre geçtikten ve çekimlere bir gün kala davacının dizideki rolünü iptal ederek kendisi ile çalışılamayacağının bildirilmesinden dolayı davacının kendi çevresinde zor durumda kaldığı bundan dolayı büyük bir üzüntü yaşadığı gözetilerek,

davalının eyleminin niteliği ve taraflardan davacı tarafın emeğiyle geçinen bir sanatçı davalı tarafın ise sinema ve televizyon yapımcısı olduğu gerekçesiyle, davacı oyuncu tarafından açılan davaların kısmen kabulü ile 6.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile 37.877,50 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren cezai şart alacağına ticari temerrüt, diğer alacaklara yasal faiz uygulanmasına, davacı yapım şirketi tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1– Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 20. maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi feshettiğini kanıtlayamamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2– Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davacının cezai şart alacağına ilişkin talebinin kabulüne karar verildikten sonra bu kısım yönünden davacı taraf lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.