Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8120 K.2012/10941

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2008/43-2009/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2012 gün ve 2010/10150-2012/1829 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılında kurulmuş olup Türkiye’nin bisküvi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 05, 29 ve 30. sınıflardaki mallar için “FORM”, 05, 30, ve 32. sınıflardaki mallar için “ETİ FORM”, “FORMDAKAL”, “FORMPUAN”, “FORMBALL” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin TPE'ye yapmış olduğu “ISIFORM” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkili markasının tanımışlığından haksız bir yarar sağlanacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini ve “ISI FORM” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Refrakter San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.