Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8127 K.2013/8898

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/148-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının ise ithal ettiği ...

200 ve 400 mg ...isimli preperatının tanıtımı için bastırdığı broşürlerde müvekkiline ait markayı izin almaksızın kullandığını ve müvekkili ilacı ile davalının ithal ettiği ilacın eşdeğeri olduğu yönünde gerçek dışı ifadeler kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine,

şimdilik 10.000 TL maddi tazminat 10.000 TL manevi tazminat ile 5.000 TL itibar kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, broşürün eczanelere yönelik olarak hazırlandığını ve aktif maddedeki muadilliğe işaret edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 02/05/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalının eyleminin davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, fiilin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, davacı tercihine göre davalının markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın 5.328,62 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine,

5.328,62 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,