Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8162 K.2012/11513

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 gün ve 2007/367-2009/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/2012 gün ve 2010/2659-2012/1906 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05., 29., 30., 32., 38. ve 42. sınıflarında '' ETİ FORM'', ''FORM'', ''FORMDAKAL'', ''FORM PUAN'', ''FORM BALL'' ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ''PHYTO FORM'' ibaresini 05. ve 30. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescilli halinde müvekkiline ait ''FORM'' ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış ''FORM'' markasının tanınmışlığından yararlanacağını ve markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek,

TPE YİDK'nun 05.09.2007 tarih ve 2007-M-4894 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını, markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2659E, 2012/1906 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.