Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8165 K.2012/11512

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 gün ve 2008/188-2009/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/2012 gün ve 2010/3309-2012/2603 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "LIPTON FORM PLUS" ibaresinin 21/06/2005 tarihinde 05, 30 ve 32. sınıflarda marka olarak tescili amacıyla yapılan başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itirazın davalı TPE yerinden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığınca kabulü sonucu müvekkiline ait başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile davalı şirketin itirazına dayanak olarak gösterdiği markaların benzer olmadığını, müvekkiline ait işaretin esas ve ayırt edici unsurunun çok tanınmış olan "LIPTON" ibaresi olduğunu, diğer unsurların tali nitelikte bulunduğunu, davalı Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nun 2008-M-1278 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3309 E, 2012/2603 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.