Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8193 K.2013/6606

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2012 tarih ve 2010/238-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ayakkabı ve terlik tabanı üreten müvekkilinin 2009/4348 sayılı terlik tabanı tasarımına tecavüz teşkil edecek şekilde bu tasarım ile benzer tabanların davalı tarafça üretildiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/95 D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılara ait 10 adet kalıba el konulduğunu belirterek davalının müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine,

tedbir kararının devamına, davalılar tarafından üretimde kullanılan kalıp, makine ve bütün teçhizatların imhasına, davalı tarafından üretilen ve müvekkillerinin tasarımına tecavüz teşkil eden ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile bu ürünlerin toplanarak imhasına, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... 'ya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili işyerinde üretim yapıldığı hususunun ispat edilemediğini, taban tasarımlarının farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından üretilen bir kısım terlik tabanların davacı şirket adına tescilli tasarım ile ayırtedilemeyecek şekilde benzerlik taşıdığı ve davacının tasarımına tecavüz teşkil ettiği, tecavüz teşkil eden üretimin davalı şirketçe yapılması sebebiyle davalılardan ...'ya husumet yöneltilemeyeceği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, davacının maddi tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davalılardan ...'ya karşı açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.