Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8256 K.2012/12037

Taraflar arasında görülen davada Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 gün ve 2008/126-2010/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2012 gün ve 2012/2546 - 2012/4225 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesaplarının bulunduğunu, bilgisi dışında yatırım hesabından toplam 14.000 TL'nın çekildiğini, bu işlemlere esas olarak düzenlenen tediye fişlerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ait post makinesi hesabında otomatik ödeme talimatlarının bulunduğunu ve bu hesapta da para bırakılmamasından dolayı ödemelerin yapılamadığını, bu hesaptan yapılması gereken ödemelerin kredi kullanılarak ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin 5.600 TL zararının oluştuğunu,

hesaptan çekilen parayı davalı banka çalışanları zimmetlerine geçirdiklerinden oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 19.600 TL'nın 26.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bilgisi dışında hesabından para çekilmediğini, davacının imzası bulunmayan işlemlerin telefon talimatına istinaden yapıldığının ilgili banka görevlisince ifade edildiğini, davacının banka çalışanı Abdurrahman Emer ile arasında arkadaşlık ve borç ilişkisinin olduğunu, bu işlemlerden sonra bankada işlem yapan davacının anılan işlemlere itiraz etmemesinin de işlemlerin bilgisi dahilinde yapıldığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplam 14.000 TL ödemeye ilişkin 2 adet tediye fişindeki imzaların davacıya ait olmadığı, davacıya karşı kusursuz sorumluluğu bulunan davalının sahte imza ile çekilen parayı iade etmek zorunda bulunduğu, davacının 5.600 TL zarara uğradığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.000 TL anapara ile dava tarihine kadar işleyen 6.321,32 TL'nın davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.03.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.