Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8362 K.2013/7912

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2012/76-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....03.2011 tarihli sözleşme ile Amerika'da faaliyet gösteren American Food & Beverage INC isimli firmaya 81.060,00 USD bedel ile 40 konteyner kuru incir ihracatı için anlaştığını, Nisan ayı başında sözleşme kapsamında hazırlanan malı ihracata hazır hale getirerek malı alıcı ülkeye sevk ettiğini, vesaik mukabili ödeme yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, bu ödeme şekli uyarınca, davalı bankanın ilgili evrakları alıcının bankasına yollaması ve alıcının da kendi bankasına müracaatla mal bedelini ödeyerek müvekkilinin kendi bankasına teslim ettiği evrakları alarak malları gümrükten çekmesi gerektiğini,

ancak davalı bankanın Valley National Bank/Amerika adresine gönderilmek üzere teslim aldığı evrakları ilgilisine teslim etmediği, alıcıdan fatura bedeli tahsil edilmediği halde alıcıya malın teslimi için gerekli konşimento ve diğer evrakların teslim edilmesi nedeni ile malın gümrükten çekildiğini, tahsilatın gerçekleştirilmemiş olmasının sorumlusunun bankacılık işlemlerini yürüten davalı banka olduğunu ileri sürerek 6.000 USD'nin TL karşılığı olan 9.510,00 TL'nin 07.04.2010 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vesaik mukabili ödeme şeklinde gönderi bankası olan müvekkili bankanın kendisine verilen talimatlar uyarınca amirin kendisine tahsil emrinde belirttiği şekilde hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, tahsil emrinde tahsil bankasının adresi gösterilerek tahsil talimatı ekindeki belgelerin belirtilen adrese gönderilmesinin istenildiğini,

müvekkil banka tarafından yapılan inceleme neticesinde gerekli evrakların tam ve eksiksiz olduğu tespit edilerek 20.04.2010 tarihli tahsil emrindeki talimatlara uygun olarak römiz mektubu hazırlanarak tahsil emrinde davacı firma tarafından açıkça bildirilen tahsil bankası adresine aynı gün konşimentonun gönderildiğini, tahsilat talimatında hatalı - yanlış adres verilmesinden veya alıcı firmanın aldatma kastı ile hareket etmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı yabancı firma arasında ....03.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile, 81.060 USD bedelli kuru incirin, FOB taşıma ile, vesaik mukabili ödeme şeklinde alım ve satımı hususunda anlaşma bulunduğu, ihraç konusu kuru incirin nakliyeci MTS Uluslararası Taşımacılık Firmasının gemisine ... 'de FOB teslimi ile yüklendiği, 11.04.2010 tarihli konşimentoda mal gönderilen emanetçi olarak Fortisbank A.Ş.

Bornova Şubesi yazıldığı, tahsil talimatında belgelerin gönderileceği banka bölümünde ayrıntılı olarak adresinin yazıldığı, alınan vesaik asıllarının vesaik mukabili ödeme şeklinde gönderi bankası sıfatı ile aynı gün römiz mektubu denilen tahsil vesaiki gönderi mektubu ile tahsil talimatına yazılı olan tahsil bankası adresine gönderildiği, daha sonra davacı firma tarafından mal bedelinin ödenmediği ve vesaikin Valley National Bank'a teslim edilmediğinin bildirilmesi üzerine ödemenin akıbetinin sorulduğu, fakat bu mesajlara yazılı karşılık alınmadığı,

taşıyıcı firmanın e-mail mesajlarına göre belgelerinden önce davacı firma yetkililerini hesaplara ulaşılamaması nedeni ile malların tesliminin yapılmamasının istenildiği halde daha sonra gönderilen mesajda alıcı firmanın malımızın serbest bırakılması başlığı altında teslimi teyit ediyoruz mesajı gönderildiği, bunun üzerine malların alıcıya teslim edildiği, tahsilat emrinde tahsil bankası adresinin hatalı olarak yazıldığı,

davacı firma tarafından tahsil talimatı verilirken tahsil bankasının adresinin hatalı olarak yazılması neticesinde vesaiklerin alıcı firmanın eline geçtiği, davacı firmanın tahsil emrinde ... dışı bankanın adresini hatalı bildirmesi nedeni ile somut olayda bankanın bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.