Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8363 K.2012/10706

Hasımsız olarak görülen davada Gömeç Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2012 tarih ve 2012/66-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Gömeç Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile, müvekkilinin Ar-Tur A.Ş.’ne ait 1753 nolu bir adet nama yazılı bedelsiz kurucu hisse senedi ile bir adet 1721 nolu 2.500,00 TL. değerindeki nama yazılı 3.tertip hisse senedini yitirdiğini, yitirilen hisse senetlerinin yeniden alınabilmesi için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Gömeç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin temyiz olunmaksızın kesinleşen 08.03.2011 tarih ve 2011/105 Esas, 2012/34 Karar Sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosyanın gönderildiği Gömeç Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tensiben verilen yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile, davanın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre ticari dava olduğu, bu itibarla TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen hisse senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda aynı yasanın 5/2. maddesi çerçevesinde HMK’nun 383. maddesinde öngörülenin aksine düzenleme bulunduğundan ticaret mahkemesinin görevli bulunduğu, bu nedenle işbu davanın Gömeç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevi dairesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.