Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8391 K.2012/12048

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2006/482-2009/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2012 gün ve 2010/7944 - 2012/1375 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dava dosyasında, davalı ... ...’ın müvekkili holding bünyesinde yer alan şirketlerde mimar olarak çalıştığını ve Akarnet A.Ş. genel müdürlüğü yaptığını, müvekkili holding ve bünyesindeki şirketlerin mali açıdan zor duruma düşmeleri nedeniyle dava dışı Garanti Bankası A.Ş.’ne Akarnet A.Ş.’nin hisselerinin devredildiğini, hisseleri devredilen Akarnet A.Ş.’nin davalı mimara, alınan proje kapsamında ödeme yaptığının öğrenildiğini, oysa ki proje sahibinin müvekkili şirketler olduğunu, davalı ile birlikte çok sayıda mimarın yaptığı çizimler ile projenin oluşturulduğunu ileri sürerek,

Akarnet A.Ş. tarafından davalıya ödenen 25.000 USD ve 33.138,11 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı Akaretler A.Ş.’nin asıl dava davalısına ait olan Atelye Mimarlık Ltd.

Şti.ne proje kapsamında 125.000 USD ödeme yaptığını, proje kapsamında mali hakların sahibinin müvekkili şirketler olduğunu ileri sürerek, 205.914,68 TL’nın davalılardan tahsiline ve proje kapsamında mali hakların sahibinin müvekkili şirketler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu Akaretler Sıraevler projesinin davalılardan Akaretler Konaklama A.Ş. adına yapıldığı, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği, davacıların 5846 sayılı yasa kapsamında bu eserler üzerindeki kullanma yetkisinin bulunmadığı, talep edilen maddi tazminatlara da ancak bu proje üzerinde mali hak sahibi olunması halinde hak kazanılabileceği gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.02.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.