Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8395 K.2013/8107

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....04.2012 tarih ve 2011/333-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya duyduğu güvenle kendisine emaneten teslim ettiği çeşitli inşaat malzemelerinin tüm ihtarlara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, teslim edilen malzemenin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde değeri olan ....015,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaat malzemelerin müvekkilinin ortağı olduğu şirkete teslim edilmesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 346 adet kalıp panonun 300 adetinin dava açılmadan davacıya teslim edildiğini, malzemenin bulunduğu yerin ihtarnameyle davacıya bildirilmesine rağmen teslim alınmadığı gibi teslim edilecek adresin de bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı asilin yemini eda ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.