Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8543 K.2013/7892

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2007/288-2011/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ...'nin %50'şer hisse ile müvekkili şirketin ortağı olduklarını, her iki ortağın da münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu, davalının, ...'ın şirkette bulunmadığı bir sırada müvekkili şirketin stokta mevcut mallarını değerinin altında, %99 ortağı ve sahibi olduğu davalı şirkete fatura etmek suretiyle alıp götürdüğünü, bu nedenle ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/154 esas 2006/383 karar sayılı dava dosyasında açılan davada fatura konusu malların rayiç bedel altında fatura edilmesinden kaynaklanan 68.732 ... doları tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, davalının şirketi terk etmesi sonucu yapılan sayımda, müvekkil şirket stoklarında 210.011,00 TL stok açığının mevcut olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik ....000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin dava açma ehliyeti olmadığını, davacı ...'ın ortaklar kurulu kararı olmadan tek başına başka bir ortağa alacak davacı açmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin 2005 yılından beri şirkete uğramadığını, böyle bir eylemde bulunmadığını, stoktan alındığı belirtilen malların ne olduğunun açıklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirket müdürü olan davalının şirketin hukuka aykırı olarak stoklarını azaltarak şirkete zarar verdiği ve davalı şirketin de gerçek değer altında mal iktisap ederek müdürün zarar veren eyleminden yararlanarak davacıya zarar verdiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.