Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8564 K.2012/11561

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2010/1173-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafın dava dışı Ekol Tekstil A.Ş.’nden olan alacağının tahsili için Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/257 sayılı dosyası üzerinden giriştiği icra takibi sırasında dava dışı Sayyün Tekstil A.Ş.’ne ait makineleri 29/05/2009 tarihinde haczettirdiğini, haczedilen makinelerin müvekkillerinden ...'a yeddiemin olarak teslim edildiğini, Sayyün Tekstil A.Ş.’nin istihkak iddiası ile ilgili davanın halen derdest olduğunu, müvekili Fatih'in ilgili icra müdürlüğüne gönderdiği dilekçeyle yeddieminlik görevinden istifa ettiğini bildirdiğini,

makinelerin bir başka yeddiemine teslimine kadar geçecek süre için ücret talebinde bulunduğunu, ancak davalının bu talebi yanıtsız bırakması üzerine makinelerin 100.000,00 TL üzerinde bir masrafla söktürülüp diğer müvekkili Saygın Tekstil A.Ş.’nin fabrika binasına nakledilmek zorunluluğu doğduğunu, daha sonra müvekkili Saygın Tekstil'in makinelerin kaldırılmasını ihtarname ile davalı şirketten istemesine rağmen davalı yanca bu ihtara da cevap verilmediğini beyanla makinelerin sökülmesi,

nakli ve güvenliğinin temini için yapılan masraflar, yeddieminlik ve kira alacaklarına yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL’ndan toplam 10.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki ve davacı şirket bakımından husumet itirazında bulunmuş, öte yandan davanın haksız ve kötüniyetli olmakla reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesi uyarınca miktar ve değeri 5.000,00 TL’nı geçmeyen davalar bakımından görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 1. maddesine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalarda uygulanmayacağı, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup mahkemenin görevinin davacıların her birinin alacak miktarına göre belirlenmesi gerektiği, bu durumda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bir miktar alacağın tahsili isteminden ibaret olup dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla her bir davacı için 5.000 TL’nın tahsili talep edilmiştir. Bu durumda davanın kısmi bir dava olduğu ve fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olmakla, her bir davacı bakımından da 100.000 TL’ndan daha fazla olduğu ileri sürülen alacağın tamamının taraflar arasında çekişmeli olduğunun ve bu nedenle de asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü ile davanın esasına girilmek gerekirken, bu hususlar ve davada fazlaya dair hakların saklı tutulduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.