Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8595 K.2013/6461

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2009/262-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ; müvekkili şirketin yaklaşık 20 yıldır kültür sanat, reklamcılık ve tanıtım alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2008/00347 sayılı “...’ten 2010’a ...

Kültür ve Sanat Dergisi” ve 2006/63091 sayılı “... ” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... reklam & tanıtım organizasyon” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2008/07015 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

oysa davalı başvurusu ile müvekkili şirketin markalarının görünüm, fonetik ve zihinde bıraktıkları etki itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, ... esas unsurlu markaları ile iltibas ve haksız rekabet oluşturabileceğini, bu nedenlerle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2009-M-3236 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davalı başvurunun itiraza gerekçe olarak gösterilen davacı markaları ile benzer olmasına rağmen farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, bu nedenle markalar arasında iltibas veya ilişki kurma ihtimalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “... reklam &tanıtım organizasyon” ibaresinin davacıya ait markalardan görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, tescil kapsamlarındaki mal ve hizmetler itibariyle de taraf markalarının benzer olmadığını, giderdikleri ihtiyaç, üretim yeri, dağıtım ve satış kanalı itibariyle bir benzerlik bulunmadığını müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket kullanımı ile ayırt edicilik sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 2008/07015 sayılı davalı başvurusunun büyük puntolarla yazılmış “...” sayısı ile bunun altına küçük puntolarla yazılmış “reklam&tanıtım organizasyon” kelimelerinden oluştuğu, ... ibaresinin başvurunun esaslı unsuru olduğu;

zira diğer kelimelerin markanın üzerinde kullanılacağı hizmeti belirten tanımlayıcı ibareler olmaları sebebiyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve yardımcı unsur konumunda olduğu davacının 2006/63091 sayılı “...” ibareli markasının büyük puntolarla yazılmış ... sayısının üstüne küçük puntolarla yazılmış “... ” ve sayının altına yazılmış “...” kelimelerinden oluştuğu;

bu markanın esaslı unsurunun “... ve “...” ibareleri olduğu zira diğer kelimelerin markanın kapsadığı mal ve hizmetleri belirten tamamlayıcı unsurlar oldukları davacının 2008/00347 sayılı “...’ten 2010’a ... ... ve Sanat Dergisi” markasının büyük puntolarla yazılmış “...’ten 2010’a” ibaresinin altına yazılmış “... ... ve Sanat Dergisi” kelimelerinden oluştuğu bu markanın da esaslı unsurunun “...’ten 2010’a” ve "..." biçimindeki ibarenin bütünü olduğu;

diğer kelimelerin markanın kapsadığı mal ve hizmetleri tanımlayan ayırt ediciliği olmayan herkesin kullanımına açık yardımcı unsur oldukları,... sayısının herkesçe bilinen ve doğrudan doğruya “...” şehrini çağrıştıran, onu akla getiren bir ibare olup karşılaştırılan başvuru ve markalarda ayırt ediciliği sağlamak amacıyla vurgulanarak öne çıkartıldığı, bu nedenle taraf markaları arasında üst düzey bir benzerliğin var olduğu, taraf markaları ile karşılaşan bir tüketicinin bu markaların ... ibaresi etrafında oluşturulmuş seri markalar olduğunu, ayrı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişi ya da işletmeye ait markalar olduğu;

en azından işletmeler arasında idari ticari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yanılgısına düşeceği, kapsadıkları mal ve hizmetlerin 35/01 alt grubu itibariyle ise “...” olduğu, bu hizmetler yönünden markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu, ... esas unsurlu davacı markalarının “...” düzeyine erişecek yoğunlukta ve yaygınlıkta kullanılmadığı, ayrıca bu markaların tanınmışlığı konusunda ... yahut mahkemeler tarafından verilmiş bir karar da bulunmadığı; redde mesnet davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında “tanınmış marka” olmadığı,

bu nedenle başvuru kapsamında yer alan 35/01 sınıf ve alt gruptaki hizmetler dışında kalan ve farklı bulunan hizmetler yönünden tanınmışlığa dayalı red ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, başvuru sahibinin kullanımla ayırt edicilik sağlandığı savunmalarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın 2008/... sayılı markanın 35/01.sınıf ve alt gruba dahil hizmetler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.