Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8616 K.2012/13011

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 gün ve 2008/69-2009/256 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2011 gün ve 2010/3716-2011/15652 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin “ALIMA” markasının tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kabul edildiğini, bu karara da davalı tarafından itiraz edildiğini ve TPE YİDK'nun 26.12.2007 tarihli kararı ile başvuru sahibinin itirazının yerinde görüldüğünü, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, “ALIMA” markasının müvekkili adına 31.10.1997 tarihinden bu yana Avrupa Topluluğu'nda tescilli bir marka olduğunu, 2001 yılından bu yana da Türkiye'de fiilen söz konusu markanın kullanıldığını, marka üzerindeki asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek,

TPE YİDK'nun 26.12.2007 tarih ve 2007-M-7078 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil işlemleri tamamlanmış ise 2004/42546 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sayalı Kavafiye Deri Tekstil İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirket tarafından “ALIMA” ibaresinin 18, 25 ve 35. sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğu, başvuruya davacı Franca Carraro vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca uygun görüldüğü, bu karara da başvuru sahibi tarafından itiraz edildiği, YİDK tarafından başvuru sahibinin itirazının kabul olunduğu ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiği, davacı Franca Carraro tarafından itiraza dayanak gösterilen topluluk markasının “ALIMA” ibaresinden oluştuğu, 31.10.1997 tarihinde 14., 18. 25. sınıflarda tescil edildiği,

aynı markanın 11.05.2001 tarihinde WIPO nezdinde tescil olunduğu, davacı adına yabancı ülkelerde tescilli bulunan markanın, emtia listesindeki herhangi bir mal bakımından ülkemizde ilgili sektörde tanınmışlığı konusunda yeterli delil bulunmadığı, davacı markasının Türkiye'deki kullanımının 18.04.2001 tarihine kadar geriye gittiğinin sunulan faturalardan anlaşıldığı, bu kullanımın KHK'nin 8/3. maddesi anlamında hak bahşedecek seviyede olmadığı, ancak aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin Türkiye pazarına giren davacıdan haberdar olduğunun tartışmasız bulunduğu,

zira çekişme konusu davalı başvurusunun Türkçe'de bir anlamının olmadığı, davacı markasının özel ve karakteristik yazım biçiminin ve mal kapsamının aynen davalı başvurusuna alındığı, davalının başvuru tarihinden önce markayı kullandığını ispatlayamadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu, marka başvurusuna itiraz eden davacının TPE nezdinde tanınmışlık, önceki kullanımdan kaynaklanan hak ve davalının kötü niyetinin ispat edilmediği gibi ek açıklama isteminin cevapsız bırakıldığı,

bu nedenle YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali için açılan davanın reddine, 2004/42456 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.