Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8620 K.2012/13220

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 gün ve 2007/88-2010/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/02/2012 gün ve 2010/9111-2012/1186 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “BANG” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “BİNG” ibareli marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından bu itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2006-M–3792 sayılı kararının iptalini ve davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıya ait marka ile davalının başvurusunu yaptığı markanın kullanılacağı bir kısım ürünler yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2006-M-3792 sayılı kararının benzer ürünler yönünden iptaline, diğer ürünler yönünden iptal isteminin reddine, benzer ürünler yönünden davalı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.02.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı Reckitt Benckiser N.V. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davanın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın iptaline yönelik olması nedeniyle mahkemece yapılan değerlendirmede Kurulca verilen karar tarihindeki hukuki durumun göz önüne alınacağı, somut olayda Kurul kararının verildiği tarihte davacının davalı şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın dayanağı olan “BİNG” markasının tescilli olup,

tescile bağlanan hukuki sonuçları doğurarak davalı şirketin benzer marka tescil başvurusu kapsamındaki benzer sınıf ve emtialar için tescil engeli oluşturmasının yasaya uygun olması karşısında anılan karar tarihinden sonra davacının itirazına dayanak markasının açılan dava sonucu hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasının işbu davada varılan hukuki sonucu ortadan kaldırıcı bir etkisi bulunmadığından davalı şirket vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı ve mahkemece verilen kısmen kabule ilişkin kararın içeriğinde iptal edilen emtia sınıfları açıkça gösterilmiş olup,

bu durumda 03.05 emtia sınıfının hüküm kısmında sadece 05 olarak gösterilmesinin maddi

hatadan kaynaklanıp, maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu durumun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre de karar düzeltme isteminde bulunan davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.