Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8622 K.2013/7194

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2010/141-2011/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oyuncak sektöründe tanınan ve bilinen "BARBIE" markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin "barbee flavour syrup +şekil" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı ...'ye yaptığı başvuruya yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markasına benzer olduğunu, başvuruda nitelik belirtmeyen tek unsur olan "BARBEE" ibaresi ile müvekkiline ait tanınmış "BARBIE" markası değerlendirildiğinde, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut olduğunu, "BARBIE" markasının sadece ilgili sektörlerde değil tüm sektörlerce bilinen bir marka olduğunu,

davalı şirketin müvekkiline ait "BARBIE" markasının ününden ve piyasada edindiği yerden haksız biçimde istifade etmek maksadıyla markayı kendi adına tescil ettirdiğini, tescilin kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... ...’nın 2010-M-1723 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına kayıtlı 2008/32284 numaralı "barbee flavour syrup +şekil" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, "barbee flavour syrup +şekil" ibareli başvurunun davacının itiraza dayanak markaları ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları kapsamındaki mallar arasında benzerlik bulunduğu, davalı başvurusundaki sözcük unsurları olan "BARBEE FLAVOUR SYRUP" ibarelerindeki "FLAVOUR SYRUP" kelimelerinin Türkçe "lezzet şurubu" anlamına gelen İngilizce sözcükler olduğu, markanın koruma kapsamında mallar için tanımlayıcı olması hasebiyle markanın tali unsurlarını oluşturdukları, başvuruda daha büyük ve vurgulu yazılan esas unsurun "BARBEE" ibaresi olduğu, markaların esas unsurlarının fonetik olarak yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği, her iki ibarenin de ülkemiz ortalama tüketicileri yönünden bilinen bir anlama sahip olmaması nedeniyle anlamsal farklılıkların bir etkisinin olmadığı, işaretlerin görsel, işitsel, genel

izlenim olarak benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının "BARBİE" ibareli markasının yüksek seviyede tanınmış olması nedeniyle "BARBIE" markasının tanınmışlığının sağladığı pozitif ve yüksek kalite imajından tüketicinin etkilenerek "BARBEE FLAVOUR SYRUP +şekil" markalı davalı mallarını tercih edebileceği ve davalının haksız yarar elde edeceği, bu itibarla davacının tanınmış "BARBIE" markasının itibarının zarar göreceği, bir başka ifade ile başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden KHK'nın 8/1-b ve 8/4 hükümlerinde belirlenen tescil engelinin ve hükümsüzlük nedeninin gerçekleştiği gerekçesiyle ... ...’nın 2010-M-1723 sayılı kararının iptaline, 2008/32284 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.