Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8648 K.2013/8077

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2012/225-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin internet bankacılığında tek kullanımlık şifre uygulaması zorunlu hale geldiğinden "şifre baz" adı ile tanıtılan ve tek kullanımlık şifre üreten cihazları müşterilerine dağıttığını, "şifrebaz" ibaresinin 09, 36. sınıflarda marka olarak tescili için başvuru yapıldığını, cihazın sihirbaz ve melon şapka ile sembolize edilerek 2008 yılında reklam, broşürler ile tanıtımı konusunda dava dışı Öykü Reklam Ltd.

Şti. ile anlaşmaya varıldığını; ....2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, adı geçen firmanın şifrebaz cihazı, bu cihazla özdeşleşen sihirbaz şapkası, sihirbazın melon şapkasından çıkan cihaza ilişkin tasarım ve görselleri hazırladığını; reklam broşürü, afiş, föy gibi basılı meteryaller aracılığıyla halka duyrulduğunu; bu görsel tasarımların fiziken üretimi konusunda da davalı şirket ile ....2008 tarihinde anlaşmaya varıldığını; üretime esas olmak üzere Öykü Reklam Ltd.

Şti'den alınan afişlerin davalı ile paylaşıldığını, ilk parti teslimatın gerçekleşmesi sonrası ....03.2009 tarihli faturayla davalıya ödeme yapıldığını, ancak ürünlerde cihaz sıkışması ya da kolayca çıkıp düşmesi gibi problemler yaşandığını, ikazlara rağmen sorunların giderilmediğini.

2009 Ağustos ayı itibariyle ikinci parti sipariş için davalının yüksek ücret ile teklifte bulunduğunu; bu nedenle, ürünlerin üretimi konusunda .../....08.2009 tarihinde dava dışı Arge Promosyon Ltd.

Şti. ile anlaşıldığını; bu arada davalı şirketin ....08.2009 tarihinde 2009/4139 numaralı başvuru ile şifrebaz cihazının konulacağı "Çeşitli Promosyon Ürünleri için Mini Stand" ürününe ilişkin tasarımın tescili için diğer davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yağtığı itirazın reddedildiği, oysa davalı şirkete ait başvuru konusunu oluşturan tasarımın müvekkiline ait olduğu gibi, daha önce kamuya sunulması nedeniyle yeni olmadığını ileri sürerek ... ... kararının iptalini ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili tasarımın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, davacının bu tasarımları müvekkilinden satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "Çeşitli Promosyon Ürünleri için, Mini Stand" ürününe ait tasarımın, davacı bankanın tek kullanımlık şifre üreten ve "Şifrebaz" olarak adlandırılan cihazın müşterilere dağıtım ve kolay taşınıp muhafaza edilebilmesi için önce iki boyutlu görsellerinin dava dışı Öykü Reklam Ltd.

Şti. tarafından geliştirildiği; ürünlerin ve çekişme konusu "mini standın" üç boyutlu tasarımı ve üretimi konusuda davacı banka ile davalı şirket arasında bir dizi görüşme ve yazışmaların yapıldığı; davalı firmanın üretim öncesi son halini verdiği çekişme konusu mini standın da aralarında yer aldığı ilk partinin davalı tarafından üretilip davacıya teslim edildiği; esasen bu hususlarda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, dolayısıyla taraflar arasında bir hizmet ilişkisinden söz edilemeyeceğine göre 554 sayılı KHK'nın .... maddesi anlamında "hizmet dışında kalan bir iş görme sözleşmesi" çerçevesinde bu tasarımların yapıldığı,

bu konuda taraflar arasında sözlü bir akdin gerçekleştiği; bu çerçevede tasarımların davacının siparişi üzerine yapılıp teslim edildiği, tasarıma konu ürünlerin davacının "Şifrebaz" cihazının müşterilere dağıtımı ve kullanımı fikri etrafında ve davacı katkıları ile tasarlanan ve davacı kullanımına özgü bir tasarım olduğu, davacının tasarım hakkını davalıya bıraktığı ve tescile izin verdiğini kabul için haklı bir neden ve kanıt bulunmadığı,

davalının tasarım başvurusunun taraflar arasında .... parti üretim görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmasından sonra ve ....08.2009 tarihinde gerçekleşmesinin de başvurunun kötü niyetle yapıldığının açık göstergesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...-... kararının iptali ile davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.