Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8659 K.2013/8232

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/67-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe tanınmış KOTON markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait koton markalarının pamuk çiçeği logosu ile birlikte kullanıldığını, davalı şirkete ait HYT+Şekil ibareli 2008/35155 numaralı ...,...,... sınıflarda tescilli markada kullanılan şeklin tüketici nezdinde müvekkilinin markasını çağrıştırdığını, markalar arasında iltibas bulunduğunu ve her iki şirketin markasında kullanılan pamuk çiçeği şeklinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olup davanın ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili markası ile davacının markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, ayrıca müvekkili marksında pamuk çiçeği kullanılmayıp üç yapraklı çiçek kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf tescilli markası üzerindeki öncelik hakkına dayanarak markanın hükümsüzlüğünü istemiş olup davacının ikametgahı mahkemenin yargı yetkisi içinde kaldığından 556 sayılı KHK'nın 63. maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verildiği, davacının ilk markasını 08.01.1999'da 2001/25615 numara ile tescil ettirdiği ve ... nezdinde 556 sayılı KHK’nın .../... (...) maddesi gereğince sektörde tanınan marka olarak tespit edildiği, daha sonraki tarihlerde ..., ... ve 35. sınıflarda pek çok marka tescil ettirdiği, markaların tümünde pamuk çiçeği logosu kullandığı,

markada pamuk çiçeğinin altına yerleştirilen KOTON kelimesinde yer alan O harfleri yerine pamuk çiçeği kullanılarak stilize ve orijinal bir görünüm kazandırıldığı, hükümsüzlüğü istenilen HAYAT markasında da davacının markasının konsepti kullanılarak üç harfin arasına pamuk çiçeği yerleştirilerek benzer etki ve kompozisyon verildiği, davacının tanınmış markasına aşina olan tüketicinin pamuk çiçekli harfleri görünce bunun davacının markasının yeni bir versiyonu veya yeni bir serisi olarak

algılayacağı, marka kapsamındaki ..., .... sınıfların ortak olduğu, .... sınıfın ise benzer bulunduğu, davacının markası kapsamında 35. sınıf da yer aldığından bu ürünlerin müşterilere satıldığı dükkan ve mağaza ismi olarak da kullanılması nedeniyle tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davacının tanınmış markasının çok sayıda üründe kullanılmasının markanın ayırdedici karakterini zedeleyici sorunlar doğuracağı, markanın itibarına zarar verebileceğinden tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalının tescilli markasını kullanımı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.