Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/866 K.2012/10778

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/1229-2010/1223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalılardan Bayegan Dış Ticaret A.Ş.’nin Türkiye’ye gönderecek malların nakliyatı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından ilgili yerlere teslimatın yapıldığını ancak adı geçen davalı şirket tarafından verilen talimat üzerine faturaların diğer davalı adına kesildiğini ve davalı Bayegan A.Ş.’ne teslim edildiğini, davalının kendisine teslim edilen faturalara itiraz etmediğini ayrıca 11 araca ait nakliye bedellerinin davalı Bayegan A.Ş. yetkilisi...tarafından ilgili araç sürücülerine ödendiğini,

bu şekilde taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunu ancak bakiye kalan 22.500 USD navlun bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasındaki beyanı ile davalı ... şirketi hakkındaki davasını takipsiz bıraktığını bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Bayegan A.Ş. arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, davaya konu faturalar incelendiğinde bu faturaların yurtdışında mukim diğer davalı adına kesildiği, ayrıca davalılardan Next Chemical Corporation tarafından diğer davalı şirketin ihracat müdürü olan ...e hitaben yazılan İngilizce metinde, kendisine sürücülere ödeme yapması için yetki verildiği ve bu yetkiye dayanarak da...isimli kişinin davacının taşımasını gerçekleştirdiği emtianın içinde bulunduğu araç sürücülerine ödemede bulunduğu,

bu yetkinin ...in şahsına verilmiş olup, davalı şirkete verilmediği nitekim ...in Bayegan A.Ş.’ni temsil ve ilzam konusunda yetkisinin bulunmadığı, bu sebeple davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.