Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/871 K.2012/14992

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2007/655-2010/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'nın kredi müşterisi dava dışı Piramit Ltd.

Şti. aleyhine Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2447 esas sayılı takip dosyası üzerinden takip yaptığını, davalının ayrıca aralarında müvekkilinin de bulunduğu kredi müşterisi kefillerine karşı da Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/5259 esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatarak maaş haczi ve menkul haczi yaptığını, kredi müşterisi ve müvekkili dışındaki bir kısım kefiller tarafından Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2447 esas sayılı takip dosyasının mükerrerlik nedeniyle iptali için açılan dava sonunda 2006/2447 esas sayılı takibinin iptal edildiğini, buna rağmen davalının bu dosya üzerinden gerçekleştirdiği hacizleri fek etmediğini,

davalı Banka'nın alacağını kredi müşterisi müflis Piramit Ltd.Şti.’nin Ankara İflas Müdürlüğü’ndeki 2006/10 iflas işlem dosyasına kaydettirdiği halde davacıyla ilgili Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/5259 esas sayılı takip dosyasıyla yaptığı takibi sürdürmek suretiyle mükerrer tahsilat konusunda ısrarcı olduğunu ileri sürerek davalının çıkardığı muarazanın men’ine ve bu çerçevede davalının davacıdan fuzulen tahsil ettiği para miktarının tespitiyle bunun temerrüt faiziyle birlikte iadesine, müvekkiline ait 06 NC 001 plakalı araç ve diğer menkuller üzerine uygulanan haczin fekkiyle aracın iadesine,

diğer menkullerin iflas masasına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalının alacağını temlik etmesi sebebi ile davasına tazminat davası olarak devam etmiştir.

Davalı vekili, iptal edilen takipte davacının bulunmadığını ve kredi müşterisi şirketin iflası üzerine alacağın iflas masasına da kaydettirilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2447 esas sayılı takip dosyasında ve bu takibi iptal eden Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/246 esas sayılı dosyasında taraf olmadığı için bu dosyalarla ilgili herhangi bir talepte bulunmasına imkan bulunmadığı, Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/5259 esas sayılı takip dosyasında ise, yapılan işlemlerin takip hukukuna uygun şekilde yapıldığı,

davacının takip hukukuna aykırı olduğunu düşündüğü işlemler hakkında icra müdürlüğüne ve icra hukuk mahkemesine başvurması gerektiği, ayrıca davalı - alacaklının iflas eden kredi müşterisi hakkındaki alacağını iflas masasına yazdırmış olmasının alacak iflas masasınca tamamen karşılanmadıkça davacı kefile karşı yapılan takibi etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.