Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/873 K.2013/11916

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2011 tarih ve 2009/53-2011/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye Garanti Bankası'na ait kredi kartını, davalı sigorta şirketi nezdinde kredi kartı ödeme güvencesi sigortası sertifikası poliçesi kapsamında istek dışı işsizlik, vefat, maluliyet vd. rizikolarına karşı sigorta teminatına aldırdığını, müvekkilinin 06.03.2007 tarihinde Liberty Sigorta A.Ş.'de işe başladığını, 30.09.2008 tarihinde işverenin tek yanlı feshi ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, istek dışı işsiz kaldığını, buna istinaden davalıdan tazminat talebinde bulunduğunu ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 5.939 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesine göre sigorta adayının sigorta başvuru tarihinden itibaren 120 gün aynı işyerinde çalışmış olma şartı arandığını, ancak bu şartın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigorta sözleşmesinin kurulması aşamasında sigorta ettirene önceden hazırlanmış olan özel şartlar hususunda gerekli uyarı ve açıklamaların yapıldığının davalı sigortacı tarafından ispatlanamadığı, tazminatı ödememe gerekçesi olarak öne sürülen özel şartın davacı bakımından geçerli ve bağlayıcı olmayacağı, bu nedenle davacının talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 5.939 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacının, sigorta akdini internet üzerinden gerçekleştirdiği, davalının da bu işlemin yapıldığı internet sitesinde aydınlatma yükümlülüğüne ilişkin bilgileri bulundurduğu çekişmesizdir. İnternet üzerinden işlem yapma yeteneğine sahip bulunan ve işlem tarihi itibariyle davalının internet sitesinde yer alan aydınlatma yükümlülüğü ile ilgili bilgilere ulaşması mümkün olan davacının, sözleşmenin yapılmasından 2 aydan uzun bir süre sonra aydınlatma yükümlülüğüne uyulmadığını ileri sürmesi TMK madde 2'ye aykırıdır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

11.07.2013-B/K